Hale Halime YILDIRIM / GÜNDEME BAKIŞ - Sınırlı Sorumlu İş Alemi Yeni Yaşam Konut Yapı Kooperatifi’nin, İzmir Büyükşehir Belediyesi beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Sanayi Anonim Şirketi’ne (İZBETON) açtığı davada ara karar çıktı. Kooperatifin, İZBETON’a karşı sözleşmenin haksız feshinden dolayı tazminat davası açarak tedbir kararı istediği davada, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kooperatifi haklı bularak, tedbir kararı verdi.
İZBETON SATIŞ YAPAMAYACAK
İzBB ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği İZBETON’a kooperatifin yaptığı binadan bağımsız bölümler kalıyordu, İZBETON bunları satma yetkisine sahipti ama verilen bu tedbir kararıyla İZBETON artık bağımsız bölümleri satamayacak.
MAHKEMENİN VERDİĞİ KARARDA ŞU İFADELERE YER VERİLDİ
Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesi uyarınca taşınmazlar üzerinde yapılacak yapıların inşaat işinin müvekkile verildiğini, sözleşmeye göre, arsalar üzerindeki yapıların yıkılması ile temellerinin kazılması işinin davalı İZBETON A.Ş.'ye ait olduğunu, sözleşme kapsamında davalı İZBETON A.Ş. Tarafından müvekkiline inşaat yapım işine başlamak için teslim edilmesi gereken; Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki A2 bloğun temelini 08 Mayıs 2023 tarihinde teslim ettiğini, 10 Mayıs 2023 tarihinde müvekkilin inşaata başladığını, şu anda inşaat seviyesinin son katta olduğunu, Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki A5 bloğun temelini 14 Temmuz 2023 tarihinde teslim ettiğini, 16 Temmuz 2023 tarihinde müvekkilin inşaata başladığını, şu anda inşaat seviyesinin son katta olduğunu, Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki E bloğun temelini 02 Ekim 2023 tarihinde teslim ettiğini, 04 Ekim 2023 tarihinde müvekkilin inşaata başladığını, şu anda inşaat seviyesinin 4.katta olduğunu, Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki C1 ve C2 bloğun temelini 01/11/2023 tarihinde teslim ettiğini, 04/11/2023 tarihinde müvekkilin inşaata başladığını,
“İNŞAAT SEVİYESİ 3. KATTA”
şu anda inşaat seviyesinin 3.katta olduğunu, Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki B1 bloğun temelini 19/07/2024 tarihinde teslim ettiğini, şu anda inşaat seviyesinin grobeton seviyesinde olduğunu, Davaya konu 11200 ada, 11201 ada, 11202 ada, 11187 adadaki yerlerin hiçbir proje ve kazılarının müvekkile teslim edilmediğini, Sayıştay denetçileri tarafından yapılan denetimler sonucu davalı İZBETON A.Ş.'nin faaliyet alanı içerisinde konut ve bina yapım işinin bulunmadığını,
“KARMA NİTELİKTEKİ SÖZLEŞMELER”
yine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen raporda davacı kooperatifin müteahhitlik evrağının bulunmadığını, bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamayacağını ve bu nedenle sözleşmenin fesih edilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatif yetkililerine sözlü olarak iletildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin ısrarla gerek Sayıştay ve gerekse de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen raporlar istenilmesine rağmen iş bu evrakları müvekkili kooperatife teslim etmediklerini, bilahare davalı İZBETON A.Ş. Tarafından davacı kooperatife gönderilen 22/07/2024 tarih ve 1149 sayılı yazı ve Bornova 4.Noterliği'nin 23/07/2024 tarih ve 19445 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili kooperatifin müteahhitlik belgesi bulunmadığından bahisle inşaat yapım sözleşmelerini tek taraflı olarak fesih edildiğini bildirildiği ve 23/07/2024 tarihinden itibaren davalılarca müvekkil kooperatif tarafından yapılan işlerin teslim alınmamaya başlanıldığını ve müvekkili çalışanlarını şantiyeye sokulmadığını, bu sebeple inşaat işinin fiili olarak durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin, taraflara karşılıklı borç yükleyen karma nitelikteki sözleşmelerden olduğunu,
“SÖZLEŞME TEK TARAFLI FESHEDİLEMEZ”
iş bu sözleşmelerin tek taraflı irade beyanı ile fesih edilemeyeceğini, ancak tarafların karşılıklı uzlaşması veyahutta haklı nedene dayalı olarak fesih istemli dava açılması suretiyle sözleşmenin fesih edilebileceğini, iş bu fesih iradesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin feshini gerektirir haklı nedenler bulunmadığını beyanla, öncelikle dava konusutaşınmazların devir ve değerini düşürücü kısıtlayıcı işlemlerinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, bu hususta tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların seviyesinin tespiti hususunda acilen keşif yapılmasını, davalı tarafın, sözleşmeyi tek taraflı olarak yapmış olduğu fesih bildiriminin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin yürürlüğünün devamına, iş bu talebi kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.000,00 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL kar kaybı olmak üzere 5.005.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi talebiyle belirsiz alacak davası açtığı görülmüştür.
“TELAFİSİ İMKANSIZ ZARARLARA SEBEP OLABİLİR”
Dava dilekçesi ve dava dilekçesine ekli belge içeriklerine göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesinden doğan ticari ilişki olup olmadığı, var ise iş bu ticari ilişkinin kapsamı, davalıların taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmeyi feshedip etmediği, sözleşmenin tek taraflı irade beyanı ile fesih edilip edilemeyeceği, fesihte haklı sebep olup olmadığı, feshin kabulü halinde sözleşmenin fesih edilmesinden dolayı davacının tazminat hakkı doğup doğmadığı, ne miktarda tazminat alacağı hakkının doğduğu, bu kapsamda inşaatın hangi seviyede olduğu, sözleşmenin feshinden dolayı davacının kar kaybından doğan zararının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan ihtarnameler, davalı İzbeton A.Ş. İle yapılan yazışmalara ilişkin belge suretleri içeriğine göre taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu, iş bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı irade beyanı ile fesih ettiği, iş bu fesih sonrası davalı tarafın dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarruflarda bulunması, davacı tarafın telafisi imkansız zararlarına ihtimali bulunduğundan ve davacı tarafın davanın esasına dair haklılığı ile tedbir sebeplerine ilişkin iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varılmakla, davacı tarafın tedbir talebinin teminat karşılığı ile aşağıda yazılı karar oluşturulmuştur..."
